观点2

法律应用应考虑人性伦理

陕西海普睿诚律师事务所合伙人唐惠律师表示，《刑法》第20条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑责。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑责，但应减轻或免除处罚。

唐惠说，于欢作为儿子，面对寡不敌众、母亲被侮辱的具体境况，家庭角色、人伦道德都决定了他必须起身反抗以保护母亲，这符合社会大众伦理道德，符合人性。当他拿起刀子时，置身于当时特殊处境和状态中，社会常识告诉我们，不可能再像要求普通人一样要求他冷静思考。因此，对于被告人于欢的行为，是正当防卫?防卫过当?还是故意伤害?必须放在本案特殊的环境中考虑，按照人性的正常伦理思维去考虑于欢行为的尺度、分寸。也就是法律是超越人性，还是理解人性。对人性、伦理道德的精确判断，显示了法律的智慧，这也就是法官自由裁量权的价值尺度。于欢保护母亲的行为造成死伤的严重后果，法律即要保护被告人于欢的合法权益，也要保护被害人的合法权益。法官在运用自由裁量权时，要具体问题具体分析，要在法律允许范围内，既要考虑法律规定，也要考虑人性、伦理道德。

观点3

被害人是否有侵害行为很关键

陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善表示，根据刑法的规定，只有同时具备下列五个要件才能构成正当防卫：(1)实际的不法侵害存在;(2)不法侵害必须正在进行;(3)必须是为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害;(4)防卫行为必须针对不法侵害人进行;(5)防卫行为没有明显超过必要限度，造成重大损害。

赵良善说，一审法院审理查明部分认定，因系被害人一方集结多人，采取影响企业正常经营秩序，限制他人人身自由，侮辱谩骂他人的不正当方式讨债引发的，未认定被告人于欢是否遭殴打。但被告人于欢辩称自己是在遭对方殴打后实施的侵害行为。本案的关键就在于被害人是否实施了侵害行为，被害人的侵害行为主要表现在是否有限制人身自由的行为，是否有殴打行为。如果有证据证实被害人有侵害行为，于欢的行为有可能被认定为正当防卫或防卫过当。

《刑法》规定，如果被认定为正当防卫，可不负刑事责任;正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。结合本案，如果构成故意伤害罪，在此罪基础上减轻或者免除处罚。但是由于造成了严重结果，“免除处罚”可能存在一定难度。 华商报记者 张成龙 宁军